Uniforme officier de la marine d'un service - Restauration

[DUCLOS]

bonjour

pourriez vous m'aider à identifier cet habit brodé svp ?
on y distingue des broderies argents feuilles de chene , olivier mais aussi vigne !
les boutons sont argents à l'ancre et couronnés

[COMARGOUX]

Bonjour à tous,
cet habit de grand uniforme me fait penser à celui de Commissaire général conforme à l'ordonnance royale du 23 décembre 1847.
Mais, n'ayant pas encore trouvé de dessin illustrant ce texte, ceci reste à confirmer. Je cherche...
Cordialement.
Olivier

[SL]

Bonsoir,
Ordonnance du Roi qui détermine l’habillement uniforme des officiers du corps du commissariat de la marine du 23 décembre 1847 (Annales maritimes, n° 436, page 1659).

"Article 4
§1er . L’habit grand uniforme et l’habit petit uniforme des commissaires généraux porteront, au collet et aux parements, une bordure formée d’une baguette unie et d’un câble ayant ensemble 10 millimètres de largeur, une broderie large de 35 millimètres, et, à l’intérieur, une seconde broderie large de 15 millimètres. Chacun de ces deux habits portera, au bas de la taille, un écusson brodé conforme au modèle, lequel aura en totalité 120 millimètres de hauteur, jusqu’à la pointe du milieu, et 180 millimètres de largeur.
Dans le grand uniforme, les devants de l’habit et les retroussis, jusqu’à l’écusson de taille, seront bordés de la baguette et du câble, comme au collet. Les devants de l’habit porteront en outre, de chaque côté, une broderie dont la largeur de 70 millimètres dans le haut, se rétrécira graduellement jusqu’à 35 millimètres dans le bas. A partir de ce dernier point, et sur les retroussis jusqu’à l’écusson de la taille, la baguette et le câble seront accompagnés de la petite broderie de 15 millimètres de largeur. "
Il résulte de ce qui précède :
- qu'il ne peut pas s'agir d'un habit de grande tenue (grand uniforme) de commissaire général conforme aux dispositions arrêtées en décembre 1847,
- qu'il ne s'agit pas non plus d'un habit de petit uniforme de commissaire général dans la mesure où le collet et les parements ne comportent qu'un rang de broderie,
- qu'il serait étonnant qu'il s'agisse d'un officier d'un service (sauf éventuellement de l'inspection) dans la mesure où la baguette dentelée qui est brodée sur cet effet est normalement réservée aux officiers de vaisseau.

Enfin il convient de préciser que cet habit se trouve au conservatoire – dépôt des modèles de l'ex-commissariat de la marine à Toulon depuis plusieurs années et qu'il a toujours résisté à toutes les tentatives d'identification.
Cordialement SL

[DUCLOS]

bonsoir

merci pour ces réponses.

effectivement, comme le dit SL, les baguettes dentelées sont réservées aux officiers de vaisseaux.

reste à mon sens, l'énigme des broderies de feuilles de vignes, olivier et chêne ....

je n'avais pas précisé que cette tenue n'était pas en ma possession mais peu importe vu que l'interet réside dans l'identification.

cdlt

[COMARGOUX]

Goddam ! Serais-je tombé dans un piège ???
Je ne vois plus qu'une solution : Un officier de vaisseau passé au commissariat (ou l'inverse)...

[SL]

Bonsoir,
Aucun piège dans la tentative d'identification de cet habit. Simplement un effet dont les broderies ne correspondent à aucun corps connu de la marine de l'époque.
Les effets brodés du XIXème siècle ne comportent au maximum que deux motifs de broderies différents. En l'espèce il y en a trois. Et la combinaison apparait pour le moins originale :
- les feuilles de chêne sont portées par les officiers généraux de marine, à l'exclusion de tout autre motif
- les commissaires portent une broderie figurant des feuilles de chêne et de vigne en argent et non en or,
- les feuilles d'olivier figurent dans les broderies des ingénieurs du génie maritime ou ingénieurs hydrographes.

Le mystère reste donc entier pour cet habit qui à ma connaissance est unique. Le musée de la marine qui conserve de remarquables tenues dans ses réserves ne possède pas ce modèle.
Cordialement SL

[yvo35]

Bonjour,
Citation:
je n'avais pas précisé que cette tenue n'était pas en ma possession mais peu importe vu que l'interet réside dans l'identification.
Non, pas "peu importe". Lorsque l'on diffuse la photo d'un objet dont on n'est pas le propriétaire, la moindre des choses est d'indiquer la source.
Et même à la limite de demander l'autorisation au propriétaire, çà peut éviter des déconvenues, en particulier lorsque ce propriétaire est un musée.

[DUCLOS]

bonjour,

petite précision :
je n'ai pas pris ces photos moi même. Elles m'ont été communiquées par un tiers, ne m'ayant pas précisé l'origine.
dans le cas présent, il aurait été profitable de pouvoir avancer dans cette identification pour la communiquer à ce musée. Je ne vois pas ici de déconvenue. Toutefois, je suis d'accord que d'une manière générale, il faut citer les sources que ce soit texte ou image.

cordialement